Epistemología

 

 

Entrada  —  ¿Qué sabe la ciencia y cómo lo sabe? Punto de partida

 

Durante esta unidad estudiamos el problema del conocimiento: cómo sabemos lo que sabemos, si podemos confiar en nuestras percepciones, si existe una verdad objetiva o si el conocimiento está siempre condicionado por el lenguaje, el poder y la historia.

Ahora vamos a dar un paso más específico. En lugar de preguntarnos por el conocimiento en general, vamos a preguntarnos por un tipo particular de conocimiento que nuestra sociedad considera especialmente confiable: el conocimiento científico.

¿Por qué la ciencia ocupa ese lugar privilegiado? ¿Qué la hace diferente de otros saberes como la religión, la filosofía, la astrología o el sentido común? ¿Y cómo podemos estar seguros de que las teorías científicas son verdaderas? Esas son las preguntas de la epistemología.

 

Un ejemplo para arrancar: Durante siglos, la humanidad creyó que el sol giraba alrededor de la tierra. Era lo que todos veían, lo que tenía sentido, lo que la autoridad científica y religiosa confirmaba. Hasta que Copérnico, Galileo y luego Newton demostraron que era al revés. Entonces eso pasó a ser 'la verdad científica'. Pero siglos después, Einstein demostró que la física de Newton —que se consideraba absolutamente verdadera— era solo una buena aproximación. ¿Qué dice eso sobre la 'verdad' de la ciencia?

 

PARTE 1  —  ¿Qué es la epistemología? Definición y contexto

 

Definición La epistemología (también llamada filosofía de la ciencia) es la disciplina filosófica que reflexiona acerca del conocimiento científico. Mientras que la ciencia tiene como objeto de estudio 'los hechos', la epistemología tiene como objeto de estudio a la ciencia misma. Su carácter es especulativo: no reflexiona sobre hechos sino sobre las teorías científicas que investigan los hechos. Es una reflexión de segundo orden: piensa sobre el pensamiento científico.

 

Etimológicamente el término epistemología viene del griego: episteme significa 'saber verdadero' o 'conocimiento certero', y logos significa 'estudio' o 'reflexión racional'. La epistemología es, entonces, el estudio racional del saber verdadero.

 

GNOSEOLOGÍA	EPISTEMOLOGÍA
Reflexiona sobre el conocimiento en general	Reflexiona específicamente sobre el conocimiento científico
Preguntas: ¿qué es conocer? ¿podemos conocer la realidad?	Preguntas: ¿qué es la ciencia? ¿cómo avanza? ¿qué la distingue de otros saberes?
Rama muy antigua de la filosofía	Se consolida como disciplina a principios del siglo XX

 

¿Cuáles son los problemas centrales que estudia la epistemología?

->  El problema de la verdad: ¿cómo saber si las leyes enunciadas por la ciencia son verdaderas? ¿Qué grado de fiabilidad tiene la demostración científica?

->  El problema de la demarcación: ¿qué es ciencia y qué no? ¿Qué diferencia a la física de la astrología, o a la psicología de la adivinación?

->  El problema del progreso: ¿progresa realmente la ciencia? ¿Podemos decir que una teoría nueva es superior a una anterior?

 

Dos tipos de epistemologías:

NORMATIVAS	DESCRIPTIVAS
Distinguen entre teorías correctas e incorrectas. Buscan metodologías válidas. No les importan demasiado los condicionamientos históricos. Ejemplo: el Círculo de Viena y Popper.	Explican el desarrollo histórico de la ciencia y sus condicionamientos. No buscan distinguir lo válido de lo inválido, sino describir cómo funciona la ciencia en la práctica. Ejemplo: Kuhn.

 

Actividad 1: ¿Qué es ciencia y qué no?

Individual — 10 min

 

Antes de seguir leyendo, respondé estas preguntas con lo que pensás ahora. No hay respuestas correctas: se trata de ver qué criterios usás intuitivamente.

 

1.  ¿Cuál de los siguientes saberes te parece científico y cuál no? Justificá brevemente en cada caso: astronomía / astrología / psicología / química / homeopatía / física cuántica.

 

2.  ¿Qué criterio usaste para decidir si algo es ciencia o no? ¿El uso de experimentos? ¿La posibilidad de probar que algo es verdad? ¿La aceptación de la comunidad científica?

 

 

PARTE 2  —  ¿Por qué nace la epistemología? El contexto histórico: Newton, Einstein y las geometrías no euclídeas

 

Para entender por qué la epistemología se consolida como disciplina a principios del siglo XX, hay que entender el sacudón intelectual que vivió la ciencia en ese período. La física —considerada el modelo de todo conocimiento certero— demostró que sus propias verdades podían ser falsas.

 

Newton y el modelo de certeza científica Cuando Newton publicó sus Principios matemáticos de filosofía natural, su física se consolidó como el saber más valorado de la época. La mecánica newtoniana fue durante casi dos siglos el modelo de cientificidad: su simplicidad matemática y la exactitud de sus predicciones llevaron a considerarla como la verdadera descripción de la realidad, con leyes inmutables y universales. Si la física de Newton era 'la verdad', entonces la ciencia era capaz de alcanzar conocimiento absolutamente cierto y definitivo. Esa era la imagen dominante.

 

El derrumbe del modelo newtoniano

A fines del siglo XIX y principios del XX, dos desarrollos sacudieron esa certeza:

 

En la física	En la matemática
Einstein desarrolló la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica, que demostraron que la física de Newton no era 'la verdad' sino una buena aproximación que fallaba al aplicarse a cuerpos en movimiento a grandes velocidades o al mundo subatómico. Conceptos como irreversibilidad, indeterminación y caos aparecen en la ciencia del siglo XX, incompatibles con la visión newtoniana.	Hasta el siglo XIX, la geometría de Euclides era considerada la única geometría posible y la que describía nuestro espacio físico real. Pero matemáticos como Gauss, Bolyai y Lobachevski desarrollaron geometrías no euclídeas, con distintos postulados sobre las paralelas. Einstein luego demostró que el espacio físico real sigue una geometría no euclídea, no la de Euclides.

 

La consecuencia filosófica: Si la física de Newton —la ciencia más fiable y comprobada de la historia— resultó ser solo una aproximación imperfecta, ¿cómo podemos estar seguros de que las teorías científicas actuales son verdaderas? ¿Cómo elegir entre teorías que se contradicen? ¿Qué hace a una teoría científicamente válida? Esas preguntas dieron origen a la epistemología como disciplina sistemática.

 

 

PARTE 3  —  El Círculo de Viena y el Inductivismo La visión clásica de la ciencia

 

¿Quiénes fueron? El Círculo de Viena fue un grupo de filósofos, científicos y matemáticos que hacia 1922 se organizaron en torno a Moritz Schlick en la Universidad de Viena. Su propuesta epistemológica se conoce como neopositivismo, empirismo lógico o positivismo lógico. En 1939, con el avance del nazismo, el grupo se disolvió forzosamente: el partido fascista austríaco tomó el poder, Schlick fue asesinado por un estudiante nazi, y los demás integrantes huyeron al exilio. Sus ideas, sin embargo, siguieron siendo influyentes.

 

Sus ideas principales:

->  Rechazo total a la metafísica: consideraban las proposiciones metafísicas como carentes de sentido, meros errores del lenguaje.

->  Búsqueda de una ciencia unificada que explique toda la realidad.

->  El análisis lógico y la matemática como herramienta para evaluar enunciados científicos.

->  Énfasis en la verificación y la observación empírica.

->  Objetividad y neutralidad científica: el contexto histórico no influye en la veracidad de la ciencia.

 

El método inductivo: de los casos particulares a las leyes generales

La propuesta metodológica del neopositivismo es el inductivismo. Entiende que la investigación científica va de hechos particulares observados a leyes universales mediante el razonamiento inductivo. El método tiene los siguientes pasos:

 

1. OBSERVACIÓN

El científico registra hechos particulares mediante los sentidos o instrumentos. Esto produce enunciados observacionales: singulares (registran un hecho puntual) y descriptivos (no explican, solo describen). Condición fundamental: el observador debe actuar sin preconceptos y registrar todo lo relevante sin alterar los hechos.

 

2. HIPÓTESIS

A partir de la observación se elabora una hipótesis: un enunciado explicativo de carácter supuesto que puede ser verificado. El científico generaliza los enunciados singulares para crear enunciados universales (el 'salto inductivo'). Para esto se exige: gran número de enunciados observacionales, observaciones en amplia variedad de condiciones, y que ninguna observación contradiga la hipótesis.

 

3. EXPERIMENTACIÓN

Forma de observación controlada donde el científico manipula las variables para verificar la hipótesis. Si la experimentación corrobora la hipótesis, esta se considera verificada.

 

4. LEY O TEORÍA

Una hipótesis verificada se convierte en ley o teoría científica. Es universal (abarca todos los casos), explicativa (da cuenta del por qué) y predictiva (permite deducir el comportamiento en casos futuros).

 

 

Alan Chalmers sobre la visión clásica de la ciencia: "El conocimiento científico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan, de algún modo riguroso, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tienen cabida en la ciencia. La ciencia es objetiva. El conocimiento científico es conocimiento fiable, porque es conocimiento objetivamente probado."

 

¿Por qué funciona este método? Dos principios fundamentales: Principio de Inducción: Todo lo que puede afirmarse y probarse para un número suficiente de casos de un fenómeno, sin encontrar ninguno contrario, es verdadero para todos los fenómenos de la misma clase. Uniformidad de la Naturaleza: La naturaleza se comporta de la misma manera para casos iguales o semejantes. Hay regularidad en el comportamiento de la naturaleza, regida por leyes que la ciencia puede descubrir.

 

PARTE 4  —  Críticas al Inductivismo ¿Por qué el método inductivo no funciona?

 

El inductivismo fue la propuesta más influyente de la epistemología del siglo XX, pero también la más criticada. Sus problemas son fundamentales y afectan al núcleo de su propuesta.

 

Crítica 1: Falta de validez lógica El razonamiento inductivo carece de validez lógica: es posible que de premisas todas verdaderas se llegue a conclusiones falsas. Aunque haya comprobado que el 98% de los casos de un fenómeno cumplen cierta propiedad, nada impide que en el 2% restante haya alguno que no la cumple. Ejemplo clásico: durante siglos se observaron millones de cisnes y todos eran blancos. La ley inductiva decía 'todos los cisnes son blancos'. Hasta que se descubrieron cisnes negros en Australia. Un solo caso refuta la ley universal.

 

Crítica 2: El argumento circular No se puede justificar el inductivismo con la experiencia (no tiene validez empírica). Si digo 'el inductivismo funcionó en el caso X1, en el caso X2, en el caso X3... por lo tanto funciona para todos los casos', estoy usando inducción para justificar la inducción. Es un argumento circular e inválido. Lo mismo pasa con el principio de uniformidad de la naturaleza: solo se puede demostrar apelando a la inducción. Y la inducción es justamente lo que queremos probar. Otra vez: argumento circular.

 

 

Crítica 3: La imposibilidad de observar sin preconceptos (Popper) El inductivismo exige que el científico observe sin preconceptos y registre todo lo que ve. Pero eso es imposible: la formación previa del científico siempre influye en qué observar, cómo observar y qué registrar. Además, hay una contradicción interna: la primera exigencia dice 'observá todo sin preconceptos', pero la segunda dice 'registrá solo lo relevante'. ¿Quién decide qué es relevante? Eso requiere una teoría previa, es decir, un preconcepto.

 

Crítica 4: Las condiciones del 'salto inductivo' son vagas ¿Cuántos casos son un 'gran número' de observaciones? ¿Cuáles son las 'diversas condiciones' relevantes? Los inductivistas no pueden responder estas preguntas de forma precisa. Distintos observadores pueden llegar a conclusiones distintas sobre cuándo se cumplen las condiciones para hacer el salto inductivo. Y si se cumpliera rigurosamente la tercera condición (que ninguna observación contradiga la hipótesis), prácticamente ninguna teoría científica de la historia hubiera sido postulada, ya que todas tienen excepciones o casos que no pueden explicar.

 

Actividad 2: El problema de la inducción

En parejas — 15 min

 

Respondé las siguientes preguntas aplicando las críticas al inductivismo.

 

1.  Explicá con tus palabras el problema lógico de la inducción. ¿Por qué 'muchos casos' no garantizan que la conclusión sea verdadera? Usá un ejemplo propio distinto al de los cisnes.

 

2.  ¿Por qué es imposible observar 'sin preconceptos' como exige el inductivismo? Pensá en una situación concreta: si un médico examina un paciente y un niño de 5 años observa lo mismo, ¿ven las mismas cosas? ¿Por qué?

 

 

PARTE 5  —  Karl Popper y el Falsacionismo El racionalismo crítico

 

Karl Popper 1902 — 1994 Viena, Austria

Filósofo y epistemólogo austríaco de origen judío. Estudió matemática, física, psicología y filosofía en la Universidad de Viena. Su obra central en epistemología es La lógica de la investigación científica (1934). Cuando Hitler anexó Austria, huyó al exilio: primero a Nueva Zelanda y luego a Inglaterra. Su experiencia con el nazismo y el comunismo lo llevó también a reflexionar sobre filosofía política.

 

El punto de partida: el problema de la inducción es insuperable

Popper parte de aceptar que el problema de la inducción no tiene solución: nunca podemos verificar definitivamente una ley universal a partir de casos particulares. Pero en lugar de intentar salvar el inductivismo, lo descarta por completo y propone una nueva visión de la ciencia.

La idea central es una inversión radical: si no podemos probar que una teoría es verdadera, podemos al menos probar que es falsa. Y esa asimetría es el núcleo del falsacionismo.

 

La asimetría entre verificación y falsación Para verificar que 'todos los cuervos son negros', necesitaría observar todos los cuervos que existen, existieron y existirán: es imposible. Para falsarla, basta con encontrar un solo cuervo que no sea negro. No sabemos jamás con certeza cuándo una teoría es verdadera, pero sí podemos saber cuándo es falsa. Esa asimetría es la base del falsacionismo.

 

El método hipotético-deductivo: cómo funciona la ciencia según Popper

 

1. PROBLEMA

El punto de partida no es la observación sino un problema: algo que contradice las teorías vigentes, para lo que hay explicaciones incompatibles entre sí, o que no tiene explicación. El problema surge dentro de un saber previo que ya se tiene.

 

2. HIPÓTESIS (conjetura)

Ante el problema, el científico crea libremente una hipótesis o conjetura. No hay reglas para este paso: es un acto creativo, casi artístico. Se pueden proponer hipótesis audaces e improbables, pues si no resisten la falsación serán descartadas. Lo importante es que la hipótesis sea falseable.

 

3. CONTROL LÓGICO

Se verifica que las hipótesis no se contradigan entre sí (coherencia interna) y que no contradigan conocimientos ya aceptados que no se quieren abandonar.

 

4. FALSACIÓN (control experimental)

Se deducen consecuencias observacionales de la hipótesis y se comparan con la experiencia. Aquí entra el Modus Tollens: si la hipótesis H es verdadera, entonces la consecuencia CO debe ser verdadera. Si CO resulta falsa, entonces H es necesariamente falsa. Si CO es verdadera, no sabemos nada nuevo sobre H (corroboración, no verificación).

 

 

Popper, La lógica de la investigación científica: "La ciencia nunca persigue la ilusoria meta de que sus respuestas sean definitivas, ni siquiera probables; antes bien, su avance se encamina hacia una finalidad infinita: la de descubrir incesantemente problemas nuevos, más profundos y más generales, y de sujetar nuestras respuestas (siempre provisionales) a contrastaciones constantemente renovadas y cada vez más rigurosas."

 

El criterio de demarcación: ¿qué es ciencia para Popper?

Para Popper, una teoría es científica si y solo si es falseable. Falseable no significa que sea falsa ni que vaya a ser refutada, sino que existe al menos un enunciado empírico que, de ser cierto, demostraría que la teoría es falsa.

 

FALSEABLES (científicas)	NO FALSEABLES (no científicas)
'Todos los planetas giran alrededor del sol.' → Se falsearía si se encontrara un planeta que no lo haga.	'Dios existe.' → No hay ningún enunciado empírico posible que pueda refutarla.
'Los cuerpos se atraen con una fuerza proporcional a sus masas.' → Se falsearía si se encontraran cuerpos que no lo hicieran.	'El inconsciente gobierna la actividad humana.' → Para Popper, esta hipótesis puede explicar cualquier comportamiento, lo que la hace irrefutable.

 

Actividad 3: Popper y el falsacionismo

Individual — 15 min

 

Respondé las siguientes preguntas sobre la propuesta de Popper.

 

1.  Explicá con tus palabras la diferencia entre verificación y falsación. ¿Por qué Popper dice que una teoría solo puede corroborarse, nunca verificarse definitivamente?

 

2.  ¿Por qué la astrología no es científica según el criterio de Popper? ¿Y la psicología? ¿Creés que ese criterio es justo o hay algo que le falta?

 

PARTE 6  —  Thomas Kuhn y las revoluciones científicas La introducción del historicismo en la epistemología

 

 

Thomas Kuhn 1922 — 1996 Cincinnati, Ohio (EE.UU.)

Historiador y filósofo de la ciencia. Se doctoró en Física Teórica en Harvard pero luego se orientó hacia la historia y filosofía de la ciencia. En 1962 publicó La estructura de las revoluciones científicas, obra que cambió radicalmente la epistemología al introducir el análisis histórico y los condicionantes sociales en la reflexión sobre la ciencia.

 

Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas: "Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia. Los libros de texto con los que cada una de las nuevas generaciones de científicos aprende a practicar su profesión, trazan un bosquejo del concepto de ciencia absolutamente diferente del que puede surgir de los registros históricos de la actividad de investigación misma."

 

La idea central de Kuhn: la ciencia no avanza de forma lineal

Kuhn cuestiona la imagen clásica de la ciencia como acumulación progresiva de verdades. Para él, la historia real de la ciencia muestra algo muy distinto: la ciencia avanza a través de revoluciones, es decir, rupturas radicales donde un modelo científico entero colapsa y es reemplazado por otro incompatible con él.

Para entender eso, introduce dos conceptos centrales: el paradigma y la revolución científica.

 

PARADIGMA Un paradigma es el conjunto de supuestos teóricos, leyes, métodos y técnicas que comparte una comunidad científica y desde el cual se derivan los problemas a investigar y las herramientas para resolverlos. Es, como dice Kuhn, 'el cristal a través del cual los científicos ven el mundo'. El paradigma ofrece: ->  Una base de afirmaciones teóricas y conceptuales. ->  Un conjunto de problemas urgentes a resolver. ->  Técnicas de experimentación concretas. ->  Supuestos metafísicos de fondo sobre los que no se cuestiona (aunque sean incomprobables).   Ejemplo: la física newtoniana fue el paradigma dominante durante casi dos siglos. Determinaba qué preguntas valía la pena investigar, qué métodos usar, qué respuestas eran aceptables.

 

Las fases del desarrollo científico según Kuhn:

 

PRE-CIENCIA

Período inicial de una ciencia, antes de que exista un paradigma común. Hay múltiples enfoques y escuelas sin acuerdo. La actividad científica está desorganizada. Termina cuando la comunidad científica se adhiere a un solo paradigma.

 

CIENCIA NORMAL

Período en que los científicos trabajan dentro de un paradigma compartido. Se resuelven 'enigmas': problemas que el paradigma mismo señala y proporciona herramientas para resolver. Los fracasos son del científico, no del paradigma. Es la fase más larga y productiva.

 

ANOMALÍAS

El desarrollo de la ciencia normal va descubriendo problemas que el paradigma puede visualizar pero no resolver. Estos casos conflictivos se llaman anomalías. Al principio se dejan de lado, pero cuando se acumulan, comienzan a minar la confianza en el paradigma.

 

CRISIS

Cuando las anomalías son demasiadas, comienza la crisis: los científicos pierden confianza en el paradigma, surgen debates filosóficos sobre los fundamentos mismos de la ciencia, y se proponen alternativas al paradigma vigente.

 

REVOLUCIÓN CIENTÍFICA

Cuando surge un nuevo paradigma que puede resolver lo que el anterior no podía, y gana adhesión creciente en la comunidad científica, se produce una revolución científica: el paradigma viejo es abandonado y reemplazado por uno nuevo, incompatible con él. La ciencia entra en un nuevo período de Ciencia Normal.

 

 

La inconmensurabilidad de los paradigmas Una de las ideas más provocadoras de Kuhn es que los paradigmas son inconmensurables: no pueden compararse directamente porque cada uno tiene sus propios conceptos, métodos y criterios de evaluación. No hay un punto de vista neutral desde el cual juzgar cuál es 'mejor'. La elección de un nuevo paradigma no es puramente racional: también intervienen factores psicológicos, sociológicos y estéticos. Kuhn llega a comparar la adhesión a un paradigma casi con un 'acto de fe'.

 

Kuhn vs Popper: una diferencia clave

POPPER	KUHN
Propuesta normativa: da un criterio (falsabilidad) para distinguir ciencia de no-ciencia.	Propuesta descriptiva: describe cómo funciona realmente la ciencia en la historia.
El científico debe buscar activamente refutar sus teorías.	En la ciencia normal, los científicos no buscan refutar el paradigma: confían en él y resuelven enigmas dentro de él.
La ciencia avanza a través de conjeturas y refutaciones.	La ciencia avanza a través de períodos de estabilidad (ciencia normal) y rupturas radicales (revoluciones).
Kuhn acusó a Popper de analizar solo los momentos de crisis, ignorando la práctica cotidiana de la ciencia normal.	Popper criticó a Kuhn por hacer relativa la elección entre paradigmas, quitándole objetividad a la ciencia.

 

Actividad 4: Kuhn y los paradigmas: comprensión y reflexión

En grupos de 3 — 20 min

 

Respondé las preguntas aplicando los conceptos de Kuhn.

 

1.  ¿Qué es un paradigma según Kuhn? Explicalo con tus palabras y dá un ejemplo de un paradigma científico que conozcas (puede ser de biología, física, medicina, psicología, etc.).

 

2.  ¿Qué diferencia hay entre una anomalía y una revolución científica? ¿Por qué las anomalías no hacen caer inmediatamente al paradigma?

 

3.  Kuhn dice que la elección de un paradigma no es puramente racional: también intervienen factores psicológicos, sociológicos y estéticos. ¿Qué implica eso para la idea de que la ciencia es objetiva y neutral?

 

 

SÍNTESIS  —  Las tres corrientes epistemológicas Para repasar

 

	INDUCTIVISMO (Círculo de Viena)	FALSACIONISMO (Popper)	PARADIGMAS (Kuhn)
Punto de partida	La observación sin preconceptos	Un problema que contradice lo vigente	El paradigma de la comunidad científica
Método	Inductivo: de casos particulares a leyes universales	Hipotético-deductivo: conjeturas que se intentan refutar	Resolución de enigmas dentro del paradigma (ciencia normal)
Criterio de ciencia	Usar el método experimental y verificar los resultados	Que la teoría sea falseable	Que forme parte del paradigma vigente
¿Progresa la ciencia?	Sí, acumulando verdades verificadas	Sí, eliminando errores a través de refutaciones	Por revoluciones: saltos discontinuos entre paradigmas incompatibles
Tipo de epistemología	Normativa	Normativa	Descriptiva
Problema central	El problema de la inducción: no puede garantizar la verdad de las leyes	La corroboración no garantiza la verdad; solo el fracaso garantiza la falsedad	La inconmensurabilidad: los paradigmas no son comparables racionalmente

 

GLOSARIO DE TÉRMINOS CLAVE EPISTEMOLOGÍA: disciplina filosófica que reflexiona sobre el conocimiento científico. DEMARCACIÓN CIENTÍFICA: el problema de definir qué distingue a la ciencia de otros saberes. INDUCTIVISMO: método científico que va de casos particulares a leyes universales. VERIFICACIÓN: proceso de confirmar una hipótesis mediante la experiencia (Círculo de Viena). FALSACIONISMO: propuesta de Popper según la cual una teoría es científica si puede ser refutada. FALSACIÓN: proceso de intentar refutar una hipótesis mediante enunciados observacionales. CORROBORACIÓN: resultado cuando una hipótesis resiste intentos de falsación (no es verificación). MODUS TOLLENS: razonamiento válido: si H implica CO, y CO es falsa, entonces H es falsa. PARADIGMA (Kuhn): modelo compartido por una comunidad científica que orienta la investigación. CIENCIA NORMAL: período en que los científicos trabajan dentro de un paradigma compartido. ANOMALÍA: caso que el paradigma puede visualizar pero no resolver. REVOLUCIÓN CIENTÍFICA: cambio abrupto de paradigma, cuando uno nuevo reemplaza al anterior. INCONMENSURABILIDAD: imposibilidad de comparar directamente dos paradigmas con criterios neutros.