Juicios hecho y valor

 Juicios de hecho y juicios de valor ¿Qué tipo de razones damos cuando argumentamos?

Una afirmación muy simple: 'está lloviendo' El punto de partida

Empecemos con algo muy cotidiano. Supongamos que alguien dice: 'está lloviendo'. Esa frase, tan simple, tiene dos características muy importantes que vamos a usar durante todo este repartido.

Primera característica: puede ser verdadera o falsa La afirmación 'está lloviendo' depende de un hecho: o bien está lloviendo en este momento, o bien no está lloviendo. No hay una tercera opción. La afirmación va a ser verdadera o falsa según cómo sea la realidad, independientemente de lo que cualquiera de nosotros piense, sienta o quiera.

Segunda característica: no se trata de una afirmación rotunda Cuando alguien dice 'está lloviendo', no está dando una opinión personal con la que podamos estar más o menos de acuerdo. No importa cuánta convicción tenga la persona, ni el tono de voz que use, ni cuán segura esté: nada de eso cambia si efectivamente está lloviendo o no. Lo único que importa es lo que pasa afuera.

¿Cómo se prueba una afirmación como esta?

De una manera muy sencilla: mirando. Si alguien afirma que está lloviendo y yo escucho la afirmación, pero no le creo, tengo a disposición una forma directa de comprobarlo: asomarme a la ventana y verlo con mis propios ojos.

A este tipo de comprobación —ir y mirar, medir, contar, experimentar— se la llama evidencia empírica. La palabra empírica viene del griego y está relacionada con la experiencia: evidencia empírica es la evidencia que proviene de la experiencia, de observar el mundo directamente.

Definición clave Un JUICIO DE HECHO (o afirmación de hecho) es una afirmación que describe cómo es el mundo, y que puede comprobarse o refutarse apelando a la experiencia: observando, midiendo, contando, experimentando. Es verdadera o falsa independientemente de lo que nosotros opinemos sobre ella.

PARA RESOLVER -> ¿Hecho o no hecho?

Marcá con una X si cada una de estas afirmaciones es un juicio de hecho (se puede comprobar observando, midiendo o contando) o no lo es. Si tu respuesta es 'no', explica brevemente por qué.

Afirmación ¿Hecho? Si no, ¿por qué? Hoy la temperatura máxima fue de 18 grados. Esta canción es hermosa. El uruguayo promedio toma mate todos los días. Lo que hizo ese personaje fue una traición imperdonable. La Luna tarda aproximadamente 27 días en orbitar la Tierra.

PARTE 2 — Cuando lo que decimos no es solo describir Los juicios de valor

Pensemos ahora en otro tipo de afirmaciones, muy distintas a 'está lloviendo'. Por ejemplo:

'Mentir está mal.' 'Esa película es una obra maestra.' 'No deberíamos comer animales.' 'Lo que hizo ese gobierno fue injusto.'

¿Qué tienen en común estas afirmaciones, y en qué se diferencian de 'está lloviendo'?

Si yo digo 'está lloviendo' y vos no me creés, podés ir a la ventana y resolver la duda en cinco segundos. Pero si yo digo 'mentir está mal' y vos no estás de acuerdo, ¿a dónde vamos a mirar para resolverlo? No hay ninguna ventana que podamos abrir, ningún instrumento que podamos usar, ningún experimento que zanje la cuestión de una vez y para siempre.

Eso no significa que esas afirmaciones sean arbitrarias o que 'no importan'. Significa que son de otro tipo.

Definición clave Un JUICIO DE VALOR es una afirmación que no describe simplemente cómo es el mundo, sino que evalúa, valora o califica algo: lo considera bueno o malo, justo o injusto, bello o feo,

correcto o incorrecto. No puede comprobarse únicamente con evidencia empírica (mirando, midiendo, contando), porque no está afirmando solamente un hecho.

Pero entonces, ¿los juicios de valor no se pueden fundamentar?

Acá está el punto más importante de todo este repartido, y es donde mucha gente se confunde. Que un juicio de valor no se compruebe con un instrumento de medición NO significa que sea 'pura opinión' en el sentido de que da lo mismo cualquier cosa que digamos.

Los juicios de valor se fundamentan, pero con otro tipo de herramienta: con razones, argumentos, principios. No mostramos un dato, damos una justificación.

JUICIO DE HECHO JUICIO DE VALOR Describe cómo es el mundo Evalúa, valora o califica algo Es verdadero o falso Es defendible o cuestionable, mejor o peor fundamentado Se comprueba con evidencia empírica: observar, medir, contar, experimentar Se fundamenta con razones, argumentos, principios Ejemplo: 'Está lloviendo' Ejemplo: 'No deberíamos salir sin paraguas si está lloviendo' Ejemplo: 'El agua hierve a 100°C a nivel del mar' Ejemplo: 'Es irresponsable no abrigarse cuando hace frío'

PARA RESOLVER -> Clasificá: ¿hecho o valor?

Para cada afirmación, indicá si es un juicio de hecho (H) o un juicio de valor (V). En las que sean juicios de valor, identificá qué palabra o expresión es la que indica la valoración (por ejemplo: 'injusto', 'hermoso', 'no deberíamos').

Afirmación H / V Palabra valorativa (si hay) El sistema educativo uruguayo necesita una reforma urgente. En Uruguay hay 19 departamentos. Usar el celular mientras se comparte una cena es de mal gusto. El planeta Tierra tiene un satélite natural llamado Luna. Subir los impuestos a las grandes empresas sería lo correcto.

La población mundial supera los 8.000 millones de personas.

PARTE 3 — Un caso real: turismo y medio ambiente Cuando hecho y valor se entrelazan

Hasta ahora vimos los juicios de hecho y los juicios de valor como si fueran cajas completamente separadas. Pero en los argumentos de la vida real, lo más frecuente es que aparezcan entrelazados: una misma discusión puede tener una parte que se discute con datos y otra parte que se discute con valores, y confundir una con la otra es una de las formas más comunes de discutir mal.

Veamos un ejemplo basado en una discusión real: el desarrollo de la industria turística en zonas que aún mantiene una conservación natural.

Hace uno años en Uruguay se discutió la posibilidad de la inversión de grandes compañías hoteleras en la zona de Cabo Polonio.

Es sabido que dicha industria a gran escala genera contaminación, no solo los residuos si que en zonas donde abunda fauna autóctona, esta se puede ver afectada por la actividad humana, aumento de circulación, ruidos, se reducen aéreas silvestres etc. Muchos ambientas se opusieron a estas inversiones, pero se generó un debate con algunos pobladores de la zona, quienes reconocían el dato de la contaminación, pero aún así valoraban la inversión por generar puestos de trabajo y dinamizar económicamente la zona.

La discusión: Alguien afirma: 'El desarrollo de la industria turística puede provocar daños ecológicos, y es más importante mejorar las condiciones de vida de amplias capas de la población que asegurar la supervivencia de algunas especies animales o vegetales.' Otra persona responde: 'El desarrollo de la industria turística al costo de destruir el medio ambiente es inaceptable.'

Miremos de cerca estas dos posiciones, porque cada una mezcla dos tipos de afirmaciones distintas.

Primera posición PARTE DE HECHO 'El desarrollo de la industria turística puede provocar daños ecológicos.' Esto es un juicio de hecho: afirma algo sobre cómo funciona el mundo, algo que en principio se puede investigar con estudios ambientales, mediciones, datos sobre especies afectadas. PARTE DE VALOR 'Es más importante mejorar las condiciones de vida de la población que asegurar la supervivencia de algunas especies.' Esto es un juicio de valor: establece una prioridad, una jerarquía entre dos cosas que importan (bienestar humano y conservación ambiental). Ningún estudio puede 'medir' cuál de las dos cosas es 'más importante' en un sentido absoluto: eso requiere una posición ética.

Segunda posición

PARTE DE VALOR 'El desarrollo de la industria turística al costo de destruir el medio ambiente es inaceptable.' La palabra clave es 'inaceptable'. Esta persona no está negando que el turismo traiga beneficios económicos: está diciendo que, sea cual sea el beneficio, hay un límite ético que no debería cruzarse. Es un juicio de valor que establece un límite o un principio.

La clave de todo esto Cuando dos personas discuten sobre un tema como este, muchas veces creen que están discutiendo sobre los mismos hechos, cuando en realidad la discusión central está en los valores. Y al revés: a veces creen que la discusión es de valores ('para vos lo económico es más importante, para mí el ambiente'), cuando en realidad hay un dato concreto que ni siquiera se discutió ('¿efectivamente este proyecto turístico va a generar esos daños ecológicos, o no?'). Separar la parte de hecho de la parte de valor permite discutir mejor: con los hechos, podemos buscar evidencia. Con los valores, tenemos que dar razones, principios, argumentos sobre lo que consideramos importante y por qué.

Para cerrar este repartido, vale la pena preguntarse: ¿para qué sirve todo esto? ¿Por qué nos importa distinguir entre juicios de hecho y juicios de valor?

El objetivo de argumentar es persuadir, es decir, lograr que el otro adhiera a una conclusión. Pero persuadir no es lo mismo que imponer ni que manipular. Persuadir, en el sentido filosófico, significa producir un cambio en las ideas de alguien a través de razones que esa persona pueda examinar y evaluar.

¿Por qué importa esto para argumentar bien? Porque si confundimos un juicio de hecho con un juicio de valor —o tratamos de 'demostrar' con datos algo que en realidad es una cuestión de valores, o tratamos de imponer como 'simple opinión' algo que en realidad es un hecho verificable— la argumentación se desarma. Un buen argumentador sabe distinguir: cuándo lo que está en juego es averiguar cómo es el mundo (y ahí la herramienta es la evidencia empírica), y cuándo lo que está en juego es decidir qué valoramos, qué priorizamos, qué consideramos correcto (y ahí la herramienta son las razones y los principios).

PARA RESOLVER -> Para cerrar: tu propio ejemplo

Pensá en un tema de actualidad o de tu vida cotidiana sobre el que la gente suele discutir (puede ser sobre redes sociales, deportes, política, la escuela, lo que sea).

1. Describí brevemente el tema de discusión que elegiste.

2. Escribí un juicio de hecho relacionado con ese tema: una afirmación que se pueda comprobar con datos, observación o experimentación.

3. Escribí un juicio de valor relacionado con ese mismo tema: una afirmación que evalúe, valore o establezca una prioridad.

4. ¿Qué pasaría si alguien tratara de responder al juicio de valor solamente con datos (juicios de hecho)? ¿La discusión avanzaría o se trabaría? Explica por qué.