Introducción argumentación

 

FILOSOFÍA Unidad 2: Introducción a la argumentación ¿Qué es un argumento y cómo se construye?

 

La filosofía y el arte de argumentar ¿Por qué importa saber argumentar?

 

Durante la primera parte del curso nos preguntamos qué es filosofar. Vimos que filosofar empieza con una pregunta, con el asombro ante algo que no entendemos o que nos inquieta. Pero hacer filosofía no es solo hacerse preguntas: también es intentar responderlas, y hacerlo de una forma que otros puedan examinar, cuestionar y debatir.

Ahí entra la argumentación. Un argumento no es una pelea ni una discusión acalorada. En filosofía, argumentar significa dar razones para sostener una idea. Es la diferencia entre decir 'creo que esto es así' y poder explicar por qué lo creés, con razones que otros puedan evaluar.

 

Sócrates versus los Sofistas ¿Recordás la distinción que vimos entre Sócrates y los Sofistas? Los Sofistas eran expertos en persuadir: usaban el lenguaje para convencer, aunque sus argumentos no fueran sólidos. Lo que importaba era el efecto sobre el oyente, no la verdad de lo que decían. Sócrates, en cambio, buscaba argumentos verdaderos: razones que se sostuvieran bajo el examen crítico, que no colapsaran cuando alguien preguntaba '¿por qué?' o '¿cómo lo sabes?'. Para él, argumentar bien era la única forma honesta de buscar la verdad en común. Esa distinción sigue siendo central hoy. En la política, en los medios, en las redes sociales, constantemente nos encontramos con discursos que buscan persuadir sin argumentar bien. Aprender a distinguir un buen argumento de uno engañoso es una de las herramientas más valiosas que puede darte la filosofía.

 

¿Para qué sirve aprender a argumentar?

->  Para defender tus ideas con solidez, no solo con convicción.

->  Para identificar cuándo alguien te está intentando convencer con argumentos débiles o engañosos.

->  Para leer y entender textos filosóficos, periodísticos, científicos y políticos con más profundidad.

->  Para producir textos argumentativos propios, como el ensayo filosófico que vamos a desarrollar a lo largo del año.

 

¿Qué es un argumento? Conceptos fundamentales

 

En el lenguaje cotidiano usamos la palabra argumento para referirnos a una discusión o a cualquier cosa que alguien dice para defender su postura. En filosofía y en lógica, el término tiene un significado más preciso.

 

Definición Un argumento es un conjunto de enunciados en el que uno de ellos —la conclusión— se pretende sostener o justificar a partir de los demás —las premisas. En otras palabras: un argumento es una razón o un conjunto de razones que se dan para apoyar una afirmación.

 

PREMISA	Es cada una de las afirmaciones que se usan como razones para sostener la conclusión. Un argumento puede tener una o varias premisas. Las premisas son el punto de partida: son las afirmaciones que damos por ciertas o probables y que nos permiten llegar a una conclusión.
CONCLUSIÓN	Es la afirmación que se quiere probar o justificar a partir de las premisas. Es el punto de llegada del argumento: lo que el autor quiere que aceptemos una vez que leímos o escuchamos sus razones. En un argumento bien construido, la conclusión se sigue de las premisas.

 

Estructura básica de un argumento Premisa 1  +  Premisa 2  (+  Premisa 3...) ↓ CONCLUSIÓN

 

Indicadores de conclusión e indicadores de premisa

En los textos argumentativos reales, los autores no suelen escribir 'premisa 1', 'premisa 2', 'conclusión'. En cambio, usan palabras o expresiones que funcionan como señales. Reconocerlas es clave para identificar la estructura de un argumento.

 

Indicadores de CONCLUSIÓN	Indicadores de PREMISA
Por lo tanto... En consecuencia... Por eso... Entonces... De aquí se sigue que... Esto hace pensar que... Lo que demuestra que... Se concluye que...	Porque... Ya que... Dado que... Puesto que... La razón es que... Se basa en que... Teniendo en cuenta que... Como...

 

Atención: No todos los argumentos tienen indicadores explícitos. A veces la conclusión o las premisas están implícitas y hay que reconstruirlas. Eso lo veremos más adelante con el concepto de entimema.

 

 

El texto argumentativo Características y usos

 

Un texto argumentativo es aquel cuyo objetivo central es defender una posición, probar una idea o rebatir una posición contraria, aportando razones para ello. Es importante distinguirlo de otros tipos de texto porque no todo texto que habla de un tema es argumentativo.

 

TEXTO EXPOSITIVO	TEXTO ARGUMENTATIVO
Informa, describe, explica	Defiende una posición, convence, prueba
No toma partido por ninguna postura	Toma partido: hay una tesis que defender
El lector recibe información	El lector es interpelado: se busca que cambie o afirme su opinión
Ejemplo: un artículo de enciclopedia	Ejemplo: un editorial de diario, un ensayo filosófico

 

¿Dónde aparecen los textos argumentativos?

->  En filosofía: los diálogos de Platón, los ensayos filosóficos, los artículos académicos.

->  En periodismo: los editoriales, las columnas de opinión, las cartas de lectores.

->  En política: los discursos, los debates, los programas de gobierno.

->  En derecho: los alegatos de fiscales y defensores en los juicios.

->  En la vida cotidiana: cada vez que justificamos una decisión, defendemos una opinión o convencemos a alguien de algo.

 

Actividad 1: Expositivo o argumentativo

 

Leé cada texto y decidí si es expositivo o argumentativo. Justificá tu respuesta. Si es argumentativo, identificá también la conclusión.

 

Texto 1:

El agua (del latín aqua) es una sustancia cuya molécula está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno (H₂O). Es esencial para la supervivencia de todas las formas conocidas de vida. El agua cubre el 71% de la superficie de la corteza terrestre, y se localiza principalmente en los océanos donde se concentra el 96,5% del agua total.

 

¿Es expositivo o argumentativo? Justificá:

Si es argumentativo, ¿cuál es la conclusión?

 

Texto 2:

Anne Thomson, Crítica del razonamiento (1999): Algunos historiadores sociales han afirmado que la primera guerra mundial elevó el estatus de la mujer en Gran Bretaña, porque pudieron dejar los trabajos de servicio doméstico para trabajar en fábricas de municiones, con lo que lograron independencia y un sentimiento de su propio valor. Sin embargo, el trabajo en esas fábricas era no calificado, repetitivo y peligroso: en absoluto el tipo de ambiente que aumenta la autoestima. Y después de la guerra, cuando retornaron los soldados, estas mujeres debieron renunciar a su trabajo. Muchas simplemente volvieron al trabajo doméstico. La realidad fue entonces bastante diferente de lo que los historiadores sociales afirman.

 

¿Es expositivo o argumentativo? Justificá:

Si es argumentativo, ¿cuál es la conclusión?

 

Texto 3:

Peter Singer, Una vida ética (2002): Es importante darse cuenta de que los problemas de salud más importantes en el mundo persisten, no porque ignoremos cómo prevenir la enfermedad y mantener la salud de la gente, sino porque nadie despliega el esfuerzo necesario y pone dinero para desarrollar lo que ya sabemos cómo hacer. Las enfermedades que asuelan Asia, África y América Latina son enfermedades que sabemos cómo curar. Han sido eliminadas en comunidades que cuentan con nutrición adecuada, higiene y asistencia sanitaria. Se ha estimado que 250.000 niños mueren cada semana en el mundo y que una cuarta parte de estas muertes son debidas a la deshidratación causada por la diarrea.

 

¿Es expositivo o argumentativo? Justificá:

Si es argumentativo, ¿cuál es la conclusión?

 

 

Argumentos con elementos implícitos Conclusiones y premisas omitidas

 

En la vida real los argumentos raramente vienen etiquetados. Los autores no suelen escribir 'premisa 1', 'premisa 2', 'conclusión'. A veces la conclusión está implícita y el lector debe inferirla. Otras veces son las premisas las que faltan, pero pueden reconstruirse a partir del contexto. Saber identificar estos elementos implícitos es una de las habilidades más importantes del pensamiento crítico.

 

Ejemplo 1: conclusión señalada por un indicador

Pablo da Silveira, Política y tiempo: Si hubieran sido los sofistas unos simples mercaderes de trampas judiciales, difícilmente hubieran conseguido hacerse notar entre tanta gente brillante. Y aunque hubieran querido hacerse pagar por sus lecciones, es muy poco probable que hubieran encontrado a alguien lo bastante ingenuo para hacerlo. Sin embargo, sabemos que los sofistas no solamente encontraron clientes, sino que lograban hacerse pagar mucho dinero. Esto hace pensar que el conocimiento que ofrecían era considerado valioso para los atenienses de su tiempo.

 

Análisis: La expresión 'esto hace pensar' es un indicador de conclusión. Nos señala que lo que viene a continuación es la conclusión del argumento: CONCLUSIÓN: El conocimiento que ofrecían los sofistas era considerado valioso para los atenienses de su tiempo. Las premisas son las razones que llevan a esa conclusión: si hubieran sido simples mercaderes de trampas, nadie hubiera pagado por sus servicios. Pero sabemos que sí pagaban y mucho. Por lo tanto, su conocimiento debía ser valioso.

 

Ejemplo 2: conclusión implícita u omitida

Todos los boxeadores sufren daño cerebral y González tiene una larga carrera como boxeador. ¿Necesito decir algo más?

 

Análisis: La conclusión no está escrita, pero se puede inferir fácilmente a partir de las dos premisas: Premisa 1: Todos los boxeadores sufren daño cerebral. Premisa 2: González tiene una larga carrera como boxeador. CONCLUSIÓN IMPLÍCITA: González sufre daño cerebral. La frase '¿Necesito decir algo más?' es una forma de dejar la conclusión sin formular, pero el oyente la completa solo. Este recurso es muy común en el lenguaje político y periodístico: permite instalar una idea sin decirla directamente.

 

El entimema: el argumento incompleto Premisas implícitas

 

¿Qué es un entimema? Un entimema es un argumento al que le falta algún elemento —una premisa o la conclusión— que queda implícito, pero puede reconstruirse. La palabra viene del griego y significa literalmente 'en la mente': lo que no se dice, pero se entiende. Los entimemas son la forma más frecuente de argumentación en la vida cotidiana. Casi nadie explicita todas las premisas de sus argumentos: damos por sobreentendido lo que creemos obvio. El problema es que esas premisas implícitas a veces son falsas o discutibles, y precisamente por estar ocultas pasan desapercibidas.

 

Ejemplo: la publicidad de cigarrillos

Si se prohíbe la publicidad de cigarrillos, las compañías tabacaleras ahorrarán el dinero que ahora gastan en publicidad. Entonces, para competir entre ellas, rebajarán los precios. Por lo tanto, prohibiendo la publicidad de cigarrillos se logrará un incremento del tabaquismo.

 

Análisis del entimema: El indicador 'por lo tanto' nos señala la conclusión: CONCLUSIÓN: Prohibiendo la publicidad de cigarrillos se logrará un incremento del tabaquismo. Las premisas explícitas son: Premisa 1: Si se prohíbe la publicidad, las tabacaleras ahorrarán dinero. Premisa 2: Si ahorran dinero, bajarán los precios para competir. Pero estas dos premisas no son suficientes para llegar a la conclusión. Falta una premisa implícita que las conecta con la conclusión: Premisa 3 (IMPLÍCITA): Si bajan los precios de los cigarrillos, aumentará el consumo. Una vez que hacemos visible esa premisa implícita, podemos evaluarla: ¿es verdadera? ¿Es razonable asumir que bajar el precio de los cigarrillos siempre aumenta el consumo? Ahí es donde empieza el debate filosófico real.

 

 

Argumentación en acción: Cuestión de Honor Un juicio, dos argumentaciones opuestas

 

Contexto de la película Cuestión de Honor (A Few Good Men, 1992) es una película dirigida por Rob Reiner, con Jack Nicholson, Tom Cruise y Demi Moore. La historia gira en torno a un juicio militar en la base naval de Guantánamo, Cuba. Dos soldados jóvenes, los reclutas Dawson y Downey, son acusados del asesinato de un compañero llamado Santiago. El teniente Kaffee (Tom Cruise) los defiende. La acusación sostiene que los soldados actuaron por motivaciones personales. La defensa sostiene que los soldados obedecieron una orden superior conocida como 'código rojo': una orden no escrita de disciplina extrema, que en la cultura militar de esa base se cumplía, aunque no estuviera en ningún reglamento oficial. El centro del juicio es precisamente esa pregunta: ¿existen los códigos rojos? Si existen y los soldados los cumplieron siguiendo órdenes, su responsabilidad es menor. Si no existen, actuaron por su cuenta y son plenamente responsables.

 

Primera argumentación: el fiscal

El fiscal interroga al cabo Barnes, un testigo de la defensa, con el objetivo de demostrar que los códigos rojos no existen oficialmente y por lo tanto no pueden ser una justificación válida.

 

Fragmento del juicio — el fiscal interroga al cabo Barnes: Fiscal: Cabo Barnes, este es el 'perfil del recluta infante de marina'. ¿Lo conoce? Testigo: Sí, señor. Fiscal: ¿Lo leyó? Testigo: Sí, señor. Fiscal: Bien. Busque el capítulo que trata sobre los códigos rojos. Testigo: ¿Señor? Fiscal: Busque la página que habla de los códigos rojos. Testigo: Ese es solo un término que utilizamos en Guantánamo. No sé si... Fiscal: Estamos de suerte. Tengo aquí el libro de 'procedimientos operativos' de Guantánamo. Descarto que la definición código rojo está en este libro, ¿verdad? Testigo: No, señor. Fiscal: ¿No? Cabo, soy un infante de marina. ¿No hay ningún libro, manual, panfleto o conjunto de reglamentos que me diga que uno de mis deberes como marine es efectuar los códigos rojos? Testigo: No, señor. Ningún libro, señor. Fiscal: No más preguntas.

 

Analizá la argumentación del fiscal

 

Respondé las siguientes preguntas sobre el fragmento anterior.

 

1.  ¿Cuál es la conclusión que el fiscal espera que saque el jurado a partir de este interrogatorio? Escríbela con tus palabras.

 

2.  El fiscal no dice esa conclusión en voz alta. ¿Por qué creés que la deja implícita en lugar de decirla directamente?

 

3.  ¿Cuál es la premisa implícita en la que se basa el fiscal para llegar a esa conclusión? (Pista: ¿qué supuesto da por sentado cuando muestra que los códigos rojos no están en ningún libro?)

 

Segunda argumentación: el abogado defensor

A continuación, el teniente Kaffee, el abogado defensor, contraargumenta. Su objetivo es demostrar que la ausencia de algo en un libro no significa que ese algo no exista en la práctica.

 

Fragmento del juicio — el abogado defensor contraargumenta: Abogado defensor: Por favor, vaya a la página en donde dice dónde está el comedor. Testigo: Eso no está en el libro, señor. Abogado defensor: ¿Dice que nunca comió en Guantánamo? Testigo: No digo eso. Comemos tres raciones diarias. Abogado defensor: No entiendo. ¿Cómo supo dónde estaba el comedor si no figura en este libro? Testigo: Supongo que seguí a la multitud a la hora de cenar. Abogado defensor: No más preguntas.

 

Analizá el contraargumento de la defensa

 

Respondé las siguientes preguntas sobre el fragmento del abogado defensor.

 

1.  ¿Qué quiere probar el abogado defensor con el ejemplo del comedor? Formulé su conclusión.

 

2.  ¿Cuál es la premisa implícita del fiscal que el abogado defensor está atacando con este contraargumento?

 

3.  ¿Te parece que el contraargumento del defensor es sólido? ¿Logra refutar al fiscal? Justificá tu respuesta.

 

4.  Este intercambio muestra dos argumentaciones opuestas sobre el mismo hecho. ¿Qué nos dice esto sobre la diferencia entre hechos y argumentos?

 

SÍNTESIS  —  Lo que aprendimos hasta acá Para cerrar la clase

 

Conceptos clave de esta introducción: ->  ARGUMENTO: conjunto de enunciados donde las premisas sostienen la conclusión. ->  PREMISA: razón o afirmación que se usa para sostener la conclusión. ->  CONCLUSIÓN: afirmación que se quiere probar a partir de las premisas. ->  INDICADORES: palabras que señalan si algo es premisa ('porque', 'ya que') o conclusión ('por lo tanto', 'en consecuencia'). ->  ENTIMEMA: argumento con premisa o conclusión implícita que puede reconstruirse.   Para la próxima clase: Buscá en un diario, en redes sociales o en una conversación cotidiana un ejemplo de argumento. Traélo por escrito e identificá: premisas, conclusión y si hay algún elemento implícito.